вторник, 1 апреля 2014 г.

Суд отказал защитникам Автозаводского парка от вырубки в рассмотрении кассационной жалобы



Сегодня заявители иска к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия (УГО ОКН) по Нижегородской области, выдавшего застройщику ООО «Корос-Аква» согласование на возведение в Автозаводском парке объекта «Бассейн с водными аттракционами, комплекс спортивных и игровых площадок, рекреационных помещений для отдыха, кафе, ресторанов, с хозяйственным комплексом для обслуживания» (аквапарк), получили определение судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н. от 20 марта 2014 г.
20 марта судья в закрытом заседании, без участия заявителей, которые даже не знали о том, что в этот день будет рассматриваться их жалоба, отказал в передаче кассационной жалобы защитников Автозаводского парка от вырубки на рассмотрение в кассационную инстанцию.
Порядок рассмотрения кассационных жалоб таков, что для того, чтобы жалоба была рассмотрена по существу Президиумом областного суда, ее сначала изучает судья Областного суда и принимает решение, заслуживает ли эта жалоба того, чтобы ее передать на рассмотрение по существу, или не заслуживает. Все решается по усмотрению одного судьи. В данном случае судья Цыпкина Е.Н. посчитала, что жалобу передавать на рассмотрение Президиума Нижегородского областного суда не следует, т.к. суд апелляционной инстанции закон не нарушил. Поэтому жалоба защитников парка даже не дошла до президиума суда.
Судья в своем определении указала, что «в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения по следующим основаниям».
В кассационной жалобе защитники парка указывали на то, что при принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из неправильно определенного места, где будет проводиться вырубка и застройка. При принятии решения, суд опирался на Генплан 1934 года, и неверно указал, что этим документом в данном месте предусматривалось строительство бассейна. Опираясь на данный документ, защитники парка доказали, что Генплан 1934 года предусматривал в данном месте только зеленую зону без застройки.
Также со ссылками на законодательство защитник парка указывали, что «проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения». Вырубка (уничтожение) 360 деревьев на площади 1, 7 гектар не может быть признано сохранением, поскольку сокращает их количество и площадь, а значит, нарушает целостность памятника, что прямо запрещено законодательством.
Однако судья Цыпкина Е.Н. посчитала, что эти нарушения являются несущественными и не могут повлечь изменение или отмену решения апелляционного суда. 


Приводим  текст определения:

4г-591/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Цыпкина Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Таратиной Е.С., Генкиной В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2013 года по заявлению Генкиной Вероники Виленовны, Таратиной Елены Станиславовны, Копейко Владимира Владимировича о признании действий Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области неправомерными, запрещении строительства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2013 года заявление Генкиной В.В., Таратиной Е.С., Копейко В.В. удовлетворено частично. Признаны неправомерными действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, выразившиеся в согласовании проекта возведения «Бассейна с водными аттракционами, комплекс спортивных и игровых плошадок, рекреационных помещений для отдыха, кафе, ресторанов, с хозяйственным корпусом для обслуживания» (аквапарк). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2013 года данное решение отменено в части удовлетворения заявления Генкиной В.В.. Таратиной Е.С., Копейко В.В. о признании неправомерными указанных выше действий Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее также - УГО ОКН Нижегородской области); в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Генкиной В.В., Таратиной Е.С., Копейко В.В. о признании неправомерными указанных действий УГО ОКН Нижегородской области отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 20 февраля 2014 года, заявители просят отменить апелляционное определение от 21 августа 2013 года и оставить в силе решение суда от 15 февраля 2013 года. В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы. представления.
Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену апелляционного определения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из принятых по делу судебных постановлений следует и судом апелляционной инстанции установлено, что по постановлению главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 августа 2008 года № 3912 (с изменениями от 28 августа 2009 года № 4471) ЗАО «Корос-Аква» предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 52:18:04 02 56:0031 площадью 1,7001 га на период строительства объекта капитального строительства - «Бассейн с водными аттракционами, комплексом спортивных и игровых площадок, рекреационных помещений для отдыха, кафе, ресторанов, с хозяйственным корпусом лля обслуживания» (аквапарк). Земельный участок предоставлен на основании решения комиссии по инвестиционной политики и земельным отношениям в г. Нижнем Новгороде (протокол от 07 апреля 2005 года № 390) с учетом мнения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 02 августа 2006 года № 257-11-205 о целесообразности реализации такого проекта при положительном согласовании УГО ОКН Нижегородской области.
Строительство объекта определено в районе ул. Коломенская - пр. Молодежный - ул. Героя Смирнова г. Нижнего Новгорода в Автозаводском районе на территории Автозаводского парка культуры и отдыха (далее также - Автозаводский парк).
На земельный участок разработан градостроительный план, утвержденный постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 11 июня 2010 года№ 3270.
Согласно письму УГО ОКН Нижегородской области в адрес ЗАО «Корос-Аква» от 24 июля 2012 года № 518/17-2193/12, Управление рассмотрело эскизный проект «Бассейн с водными аттракционами, комплексом спортивных и игровых площадок, рекреационных помещений для отдыха, кафе, ресторанов, с хозяйственным корпусом для обслуживания в районе ул. Коломенская - пр. Молодежный - ул. Героя Смирнова г.Нижнего Новгорода и решило согласовать для дальнейшего проектирования представленные материалы. В дальнейшем в адрес ЗАО «Корос-Аква» было направлено также письмо УГО ОКН Нижегородской области от 03 августа 2012 года № 518/17-2337/12 о согласовании рабочего проекта указанного объекта. Заявители просили признать неправомерными действия УГО ОКН Нижегородской области, выразившиеся в согласовании проекта возведения «Бассейна с водными аттракционами, комплекс спортивных и игровых площадок, рекреационных помещений для отдыха, кафе, ресторанов, с хозяйственным корпусом для обслуживания» (аквапарк), а также запретить строительство аквапарка в связи с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, и правильно определил нормы закона, подлежащие применению. В соответствии с частью 4 статьи 258 ГШС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) или решения, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно решению Нижегородского областного Совета народных депутатов от 31 августа 1993 года № 288-м Автозаводский парк относится к памятникам регионального значения.
Границы объекта культурного наследия «Автозаводский парк культуры и отдыха» определены постановлением Правительства Нижегородской области от 25 декабря 2007 года № 517 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения - Автозаводского парка культуры и отдыха, Александровского сада, Нижегородского откоса, Архиерейского сада, парка. заложенного в память Александра Сергеевича Пушкина, в г. Нижнем Новгороде и режима использования земель в утвержденных границах» (далее - Постановление № 517).
В соответствии со статьей 18 Закона Нижегородской области от 03 июля 2007 года № 86-3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 86-3) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия регионального значения и в зонах его охраны, а также на территории выявленного объекта культурного наследия подлежат обязательному согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия области в порядке, установленном государственным органом охраны объектов культурного наследия области, в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня представления необходимых документов для согласования.
Таким образом, действия УГО ОКН Нижегородской области по согласованию проекта осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий.
Исходя из положений статей 9.1, 33, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде органы власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать ограни ч е н и я на использование земельных участков. находящихся в зонах охраны объекта культурного наследия.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 части 1 статьи 6 Закона № 86-3 в полномочия Правительства Нижегородской области входит утверждение границы и режима использования территории объекта культурного наследия, градостроительных регламентов в границе данной территории.
Постановлением № 517 утвержден Режим использования территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения - Автозаводского парка культуры и отдыха в г. Нижнем Новгороде (приложение № 5 к постановлению, далее также -Приложение № 5).
Согласно данному Режиму, в частности:
запрещается:
проектирование и проведение землеустроительных, земляных. строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ по сохранению данного объекта культурного наследия и его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности объекта культурного наследия и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения;
хозяйственная деятельность, нарушающая или изменяющая особенности объекта, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в том числе видовое разнообразие деревьев и их групп, являющихся историческими элементами благоустройства и озеленения, возникновение которых относится к концу 1950-х - началу 1970-х годов, и закрепляющих первоначальную планировочную структуру парка;
устройство автопарковок и автостоянок, автодорог для транзитного транспорта за исключением дорог для специального автотранспорта, обеспечивающего функционирование и эксплуатацию парка (подпункты «а», «б», «г» пункта 1); разрешается:
хозяйственная деятельность, не нарушающая целостности памятника и не создающая угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения, ведение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в соответствии с документацией по планировке данной территории, утвержденной в установленном порядке, по проектам, согласованным с государственным органом охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, на основании его письменного разрешения, задания и под его контролем;
возведение объектов капитального строительства и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, связанных с задачами приспособления объекта культурного наследия для современного использования, в соответствии с видами разрешенного использования недвижимости, на основании документации о планировке территории Автозаводского парка культуры и отдыха, утвержденной в установленном порядке;
проведение на территории объекта культурного наследия землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования при условии разработки в составе проектов этих работ раздела об обеспечении сохранности данного объекта культурного наследия (подпункты «а», «б», «в» пункта 2); допускается размещение:
* зданий и сооружений рекреационной направленности - комплекса аквапарка, открытых спортивных площадок ручных игр, кафе, баров, ресторанов, аттракционов;
* служебно-административных зданий, необходимых для эксплуатации парка;
малых архитектурных форм, объектов благоустройства и оборудования - ротонд, беседок, веранд, фонтанов, бассейнов декоративных, устройств для оформления озеленения, ограждения по внешнему периметру парка (пункт 3). Исходя из приведенных норм права, на территории Автозаводского парка разрешается хозяйственная деятельность, а также допускается размещение зданий и сооружений рекреационной направленности при соблюдении указанных в этих нормах условий, в том числе сохранении целостности парка как объекта культурного наследия и видового разнообразия деревьев и их групп.
Заявители жалобы ссылаются на то, что постановлением Правительства Нижегородской области от 31 декабря 2013 года в Приложение № 5 внесены изменения, в частности, исключен пункт 3. Однако данный довод не может служит основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку данные изменения внесены Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2013 г., т.е. после вступления в силу обжалуемого судебного постановления.
На момент обжалуемых действий по согласованию рабочего проекта, действовало Приложение № 5 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 25 декабря 2007 года, п. 3 которого было предусмотрено размещение:
зданий и сооружений рекреационной направленности комплекса аквапарка, открытых спортивных площадок ручных игр, кафе, баров, ресторанов, аттракционов;
- служебно-административных зданий, необходимых для эксплуатации парка; малых архитектурных форм, объектов благоустройства и оборудования - ротонд, беседок, веранд, фонтанов, бассейнов декоративных, устройств для оформления озеленения, ограждения по внешнему периметру парка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение объекта приведет к изменению облика исторического парка 1930-х годов, уничтожению уникального природного ландшафта.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что в результате строительства аквапарка целостность Автозаводского парка как объекта культурного наследия и видовое разнообразие зеленых насаждений нарушены не будут.
Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупности доказательств по делу, в том числе паспорта памятника - Автозаводского парка культуры и отдыха, письма Департамента градостроительного развития и архитектуры г. Нижнего Новгорода, постановлений администрации г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2007 года № 3298 и от 21 августа 2008 года № 3912, решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода о предоставлении ЗАО «Корос-Аква» в аренду земельного участка под строительство аквапарка, показаний специалиста Мерзлоуховой Е.Д., заключения Горкомэкологии г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года, что полно мотивировано в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности указанного вывода суда апелляционной инстанции, в частности, о том, что суд апелляционной инстанции основывался на ошибочном представлении о местоположении проектируемой застройки и неосновательно принял во внимание показания специалиста Мерзлоуховой Е.Д. направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался в качестве доказательства на Генеральный план ЦПКО им Жданова в г. Горьком i934 года, который не имеет значения для разрешения данного дела, необоснован, поскольку суд при вынесении решения руководствовался не только паспортом памятника - Автозаводского парка культуры и отдыха, в котором содержится ссылка на указанный Генеральный план, но совокупностью всех имеющихся в деле доказательств. Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не выезжал на место для непосредственного исследования местоположения земельного участка, а также, что данный вопрос не был подтвержден законченным проектом, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с приведенными нормами право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и оценивать достаточность исследованных доказательств для правильного разрешения дела предоставлено суду. Сторона, полагающее то или иное доказательство имеющим значение для дела, вправе ходатайствовать перед судом о его истребовании. Сведений о том, что сторона истцов в ходе рассмотрения дела ходатайствовала об истребовании соответствующих доказательств, в том числе об осмотре судом места размещения объекта, в судебных постановлениях не имеется и в кассационной жалобе не приведено.
В жалобе заявители указывают, что проектом аквапарка предусмотрено размещение автопарковок и автостоянок, а также не менее двух площадок для высадки пассажиров с автобусов, что, является нарушением подпункта «г» пункта 1 Приложения № 5, согласно которому на территории Автозаводского парка запрещается устройство автопарковок и автостоянок, автодорог для транзитного транспорта, за исключением дорог для специального автотранспорта, обеспечивающего функционирование и эксплуатацию парка.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции на основании заключения Госкомэкологии г. Нижнего Новгорода от 25.12.2012 г., парковочные места для посетителей предусмотрены не на территории парка, а вдоль проспекта Молодежный. Что касается размещения площадок для высадки пассажиров с автобусов, то они под действие указанного подпункта не подпадают, так как не являются авто парковками и автостоянками, а предназначены для временной остановки автобусов исключительно с целью посадки и высадки пассажиров.
Приведенный в кассационной жалобе довод о противоречии примененного судом апелляционной инстанции Приложения № 5 Постановления Правительства Нижегородской области от 25.12.2007 г. № 517 федеральному законодательству не может быть принят во внимание, поскольку данный нормативный правовой акт не являлся предметом судебной проверки по настоящему делу.
Довод о том, что ЗАО «Корос-Аква» не имеет лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, является необоснованным, поскольку предметом обжалования по настоящему делу являлись действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при согласовании проекта возведения «Бассейна с водными аттракционами, комплекс спортивных и игровых площадок, рекреационных помещений для отдыха, кафе, ресторанов, с хозяйственным корпусом для обслуживания» (аквапарк) УГО ОКН Нижегородской области действовало в пределах предоставленных ему полномочий, не совершило неправомерных действий, согласование проекта не нарушило права заявителей, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителей о признании указанных действий неправомерными и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Учитывая отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра определения судебной коллеги в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Таратиной Е.С., Генкиной В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2013 года по заявлению Генкиной Вероники Виленовны, Таратиной Елены Станиславовны, Копейко Владимира Владимировича о признании действий Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области неправомерными, запрещении строительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья областного суда: Е.Н. Цыпкина

Комментариев нет:

Отправить комментарий