Независимые эксперты о мнении экспертов застройщика по поводу вырубки части Автозаводского парка

22 января состоялась пресс-конференция застройщика, собирающегося строить аквапарк в Автозаводском парке, его лоббистов из числа чиновников и депутатов и нанятых застройщиком экспертов.  Напомним,  ради коммерческого строительства хастройщик хочет уничтожить 1, 7 гектар зеленых насаждений в парке.

Привлеченная застройщиком в качестве эксперта на платной основе главный архитектор научно-производственного предприятия "Этнос" Ирина Агафонова сообщила на пресс-конференции: "Сегодня мы видим здесь не очень красивый пустырь, деревья здесь находятся далеко не в отличном состоянии, очень многие покосились, то есть условия для роста деревьев здесь в чем-то неподходящие. Поэтому я не думаю, что с их исчезновением городу будет нанесен экологический урон, тем более что предусмотрено компенсационное озеленение». 

Также на пресс-конференции было сообщено, что 240 деревьев ценных пород будут высажены в Автозаводском парке Нижнего Новгорода вместо 236 деревьев, которые придется вырубить под строительство аквапарка.

Другой привлеченный застройщиком эксперт, также имеющий коммерческую заинтересованность в вырубке  и застройке парка, директор ООО «Архитектурно-ландшафтный центр «Архиленд»Ольга Воронина, сообщила напресс-конференции, что деревья, расположенные на том участке парка, где планируется возводить аквапарк, являются малоценными. «Участок, на котором планируется строительство, находится на окраине парка, он мало посещаем». По ее словам, в рамках компенсационного озеленения в парке будут посажены деревья в возрасте более 20 лет, высотой более 2 метров. «Будут высажены крупные лиственницы, которые сразу дадут зеленую массу. Парк ничего не потеряет от строительства аквапарка, а, возможно, даже приобретет», — отметила Ольга Воронина.
Напомним, автозаводский парк производит закупку посадочного материала (саженцев) в фирме Ольги Ворониной «Архиленд». 
Прокомментировать мнение Ольги Ворониной и Ирины Агафоновой мы попросили независимых экспертов: эколога, президента Экологического центра «Дронт» Асхата Каюмова и ботаника, сотрудника Ботанического сада ННГУ им. Лобачевского И.Л. Мининзона.

- Асхат Абдурахманович, как вы можете прокомментировать мнение О. Ворониной о том, что деревья, которые хотя вырубить ради застройки, являются, по ее мнению, малоценными?

Асхат Каюмов:

Воронина рассуждает как ландшафтный архитектор, с точки зрения которого в парках должны быть высокачественные насаждения. Но дело в том, что городу всегда на это будет жадно денег. И это совсем другой вопрос, не имеющий никакого отношения к экологической ситуации в городе Н.Новгороде. Потому что для обеспечения города минимально необходимыми экологическими условиями понятия «малоценные деревья»  нет. В городе для того, чтобы дышать, вся зелень полезна. Делить на «малоценную» и «ценную», наверно, можно, когда у нас этой зелени будет достаточно. Вот когда мы дойдем до ситуации на озелененных территориях общего пользования есть 100% от норматива, после этого можно сказать: «да, есть еще малоценные, кроме положенных по нормативу, давайте их уберем, и на этом месте сделаем, что мы хотим: посадим суперценные, построим аквапарк и т.д.». Но это уже другой вопрос, который должен решаться, когда мы достигнем условий, которые обеспечивают людям комфортные условия для жизни. В ситуации, когда обеспеченность озелененными территориями – 25% от минимального норматива, с точки зрения экологии нельзя делить деревья на более ценные и менее ценные. Ландшафтные архитекторы имеют на это право, это их позиция. Но с точки зрения экологической обстановки на сегодня – гидрометовские сводки показывают, что каждую недель в одном из районов города превышена предельно допустимая концентрация диоксида азота.  Это уже стало «нормой», что воздух у нас тот, которым дышать нельзя: раз ПДК превышена, этим дышать нельзя, т.к. ПДК – это предельная концентрация, выше быть не должно. Вот пока у нас такая ситуация, любое решение о спиливании пусть самых низкоценных деревьев, кустов, крапив, бурьянов должно происходить  только после того, как мы достигли норматива по озеленению.

- А что можно сказать относительно компенсации вырубки, когда застройщик обещает посадить столько же деревьев, сколько вырубил?

С компенсационными посадками есть следующая хитрость. Норматив на озеленение не зря считается площадью. Если бы его можно было считать в деревьях, его бы так и считали, это даже удобнее. Но он считается площадью, потому что кислород, которым мы дышим, дают не только деревья, но и кусты, травы,  вся территория, покрытая зелеными насаждениями. Поэтому если застройщик в рамках компенсационных посадок обеспечит такое же количество не только деревьев, но и газонов, кустарников, то есть покрытой зеленью площади, то мы сможем говорить, что это компенсация.  Но это нельзя делать на том, что уже зелено. Это не компенсация, т.к. новое дерево втыкается на уже зеленую территорию. В компенсацию площади, которую забирают, новая территория, покрытая зеленью, не появляется. Если мы сажаем дерево на существующей озелененной территории, значит мы убиваем кусок газона. Это широко распространенная имитация компенсации.

Таким образом, озелененные территории меряются площадью, а не стволами деревьев.  Поэтому если мы на существующей озелененной территории что-то сажаем, то мы ничего не компенсировали, мы продолжили развитие, оптимизацию существующей озелененной территории общего пользования.

- Исходя из ответа Минэкологии Нижегородской области, территория, предназначенная под застройку, юридически не входит в озелененные территории, хотя на деле там растут и всегда росли деревья. Как такое возможно?

Городская власть очень давно и очень качественно научилась манипулировать цифрами. Точно так же, в Кулибинском парке, когда часть озелененной территории отрезали под расширение дороги, по бумагам оказалось, что общая озелененная территория парка увеличилась. Для городских властей важнее, что по бумагам, потому что при проверках спрашивают, что по бумагам, а не по тому, что в действительности. Поэтому очень часто мы на бумаге пишем, что «желтое» это теперь «зеленое», и дальше отчитываемся им как зеленым. Это великая беда: в Реестр озелененных территорий материалы вносятся по данным органов местного самоуправления. Городская администрация с этими материалами поступает, как капризная девушка на выданье: то дам материалы, то их отзову, другие дам. Сейчас идет большой спор между городской администрацией и Областным правительством, потому что город сейчас пытается включить в городской Реестр озелененных территорий все подряд, чтобы создать видимость выполнения норматива. В реестр озелененных территорий общего пользования  даже пытались включить территорию, находящуюся на закрытом оборонном объекте. По мнению городских властей, там мамаши с колясками вполне могут гулять. В Реестр была внесена «труба» Зеленского съезда – почти вертикальный склон, это тоже, по мнению городских властей, территория общего пользования, где тоже мамаши с колясками должны гулять. То есть городские власти пытаются при своем несоблюдении норматива создать имитацию, будто он у них есть. Однако, когда законодатель вводил понятие озелененной территории общего пользования, в законе было прописано, для чего они и какова их функция. Это не значит, что это все зеленые территории в городе. Это территории, выполняющие конкретные рекреационные функции: люди там дышат, отдыхают, оттуда поступает кислород. Городские же власти пытаются приписать в них каждый зеленый клочок, например, охранные зоны дорог.

- Получается, что другие территории они при этом из этого Реестра исключают, например в парках?

 В парках применяется стандартная схема: они под какие-то свои перспективные планы, где что воткнуть, заранее, за несколько лет меняют зонирование. Чаще всего это проскакивает, потому что никто же не знает, что лет через пять сюда придет застройщик и будет строить очередное сооружение по зарабатыванию денег. Поэтому мы и получили такую ситуацию в Реестре: городские власти отразили не то, что реально есть  парк, а то, что им по каким-то их критериям показалось достаточным, а на остальное – есть какие-то планы. Если куски парка не попали в Реестр, значит у городской администрации есть на них планы, что они не собираются оставлять эту территорию зеленой, а собираются ее как-то освоить. Понимая, что с этим у них могут возникнуть проблемы, если эта территория будет в Реестре, они ее в Реестр не включают или заранее исключают. Кстати, было уже много попыток исключить из Реестра площадь Горького, планы на нее всем известны…

- Как горожане могут этому противостоять?

Действующее законодательство позволяет жителям самим инициировать внесение в Реестр конкретной озелененной территории. Городская администрация должна при этом подтвердить, что эта территория по категории земель относится к зонам «Р» (рекреации), на которых имеют право на существование зеленые насаждения. Сейчас такую заявку подали жители Мещеры, где рядом с Мещерским озером также собираются строить аквапарк.

- Илья  Львович, что вы думаете по поводу мнения Ирины Агафоновой, высказанному в СМИ, о том, что участок вырубки – это, по ее мнению, пустырь, деревья там покосились?

И.Л. Минизон:

Это мнение очень квалифицированного архитектора, но не более того. А для того, чтобы оценить парк, нужно знать, что он не только памятник истории и культуры, но еще и памятник природы. Мнение, которое высказала И. Агафонова, недостаточно, неполно, потому что она не эколог и не ботаник. И. Агафонова – это архитектор и ландшафтный архитектор, и она рассматривала вопрос с точки зрения ландшафтной архитектуры. А для ТОО, чтобы оценить парк, нужно рассматривать его еще и с точки зрения экологии и ботаники.

То, что она пишет: «здесь не очень красивый пустырь, деревья многие покосились, условия для роста деревьев здесь в чем-то неподходящие», - это с точки зрения ботаник ерунда.  То, что там деревья находятся не в отличном состоянии и покосились, говорит о том, что насаждение там являются полночленным, т.е. там наряду с молодыми деревьями, с проростками, есть деревья среднего возраста, есть, естественно, как в каждом полночленном насаждении, деревья старые. Это естественное и совершенно нормальное явление. Под покосившимися деревьями, даже под упавшими деревьями возобновляются молодые особи, молодая поросль. Если все старые и покосившиеся вырубить, то этот участок очень быстро придет в запустение: там прекратится возобновление деревьев, он не будет самовозобновляющимся участком.

Тот участок, который собираются сносить, он, конечно, не эстетичен с точки зрения архитектуры и ландшафтной архитектуры, но он совершенно необходим для парка. Это самоподдерживающийся объект, самовозобновляющийся, сверх того, он дает массу посадочного материала: молодые деревца и кусты, которые можно с успехом использовать для озеленения парка, вместо того, чтобы тратить огромные деньги на их приобретение.

- Может ли эта вырубка быть компенсирована представленным застройщиком планом?

Ни коим образом. Чтобы осуществить компенсационное озеленение нужно построить точно такое же самовозобновляющееся сообщество, нужно воспроизвести  те же самые условия. Помимо предложенного застройщиком, нужно посадить американский ясень, ясень высокий, жестер, боярышник мягковатый, вяз гладкий и прочее. Предложенный застройщиком проект компенсационного озеленения – это компенсация с точки зрения ландшафтной архитектуры. Но нужно еще раз повторить, что парк – это не только памятник истории и ландшафтной архитектуры,  но и памятник природы, это экологическая система. Естественно, что компенсировать озеленение этой экологической системы нужно точно так же, как она построена. Так, как предлагают застройщики, можно компенсировать, например, вырубку аллеи вдоль автомобильной дороги, а отнюдь не устойчивую экологическую систему. С экологической точки зрения этот проект должен быть в значительной степени дополнен.

- А как вы можете прокомментировать мнение О. Ворониной о том, что деревья, которые хотя вырубить ради застройки, являются, по ее мнению, малоценными?

Это тоже мнение ландшафтного архитектора, а не ботаника и не эколога. Вполне может статься, что деревья на данном участке малоценные с точки зрения ландшафтной архитектуры. Например, ясень пенсильванский, который составляет основную массу, клен американский, - они малоценные, но дело заключается в том, что там они образовали очень устойчивую экосистему, самовозобновляющуюся, которая дает массу всходов и саженцев, которые будут совершенно необходимы для возобновления насаждений всего парка. Эти насаждения отнюдь не являются малоценными с точки зрения экологии. С точки зрения экологии парка они высокоценные. Они высокоценные с точки зрения развития парка как экосистемы. Хотя бы из этих соображений, нужно эту часть парка сохранить.

Кстати, в других частях парка тоже продуцируется посадочный материал, например саженцы кленов платановислых, дубов на лужайках и газонах, но их там уничтожают при скашивании травы.

Что касается того, что это место в парке малопосещаемое, так это хорошо. Благодаря этому там сложился своего рода микрозаповедник. Из-за малой посещаемости всходы в этой части парка не вытаптываются людьми.

 Там очень интересная и ценная орнитофауна. Это очень хорошо. Ценность орнитофауны (сообщество птиц – ред.) велика для сохранения зеленых насаждений парка.

Таким образом, мнение О. Ворониной совершенно недостаточно для развития парка как экосистемы.

- Если говорить о количестве деревьев для компенсационных посадок, то можно ли компенсировать вырубку таким же количеством новых саженцев?

Если застройщик действительно хочет компенсировать вырубленные деревья, то сажать нужно минимум  раз в десять больше, чем будет вырублено. Из посаженных деревьев половина погибнет от естественных причин в первые пять лет. Поэтому нужно сажать значительно больше.

В видеосюжете: больше!